Reyes Rodríguez, Alixon David2026-03-232026-03-2320232071-081Xhttp://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2071-081X2023000100006&tlng=eshttps://andeanlibrary.org/handle/123456789/96458Vol. 25, No. 25Los sistemas de revisión de las revistas científicas deciden sobre trabajos que representan aportes científicos. En ese contexto, ocurre que, tras la recepción y lectura de observaciones arbitrales, y al procesar emocionalmente esta información, algunos autores nóveles, o no encuentran una forma acertada de responder, o al hacerlo, desvían su foco generando una discusión estéril con el evaluador, minimizando las posibilidades de aceptación de un texto que pudo haberse publicado. Por ello, este artículo presenta sugerencias para hacer una lectura centrada en el ámbito técnico-científico del texto, y cómo responder a los arbitros cualificando el artículo en cuestión.The review systems ofscientificjournals decide onpapers that representscientific con tribu tions. In this context, it happens that, after receiving and reading the referees' comments, and when processing this information emotionally some new authors either do not find the right way to respond, or when doing so, they divert their focus, generating a sterile discussion with the reviewer, minimizing the chances of acceptance of a text that could have been published. Therefore, this article presents suggestions for a reading focused on the technical-scientific scope of the text, and how to respond to the referees by qualifying the article in questionesArbitrajeinforme de revisiónlectura críticarevista científicaartículoRefereeingreview reportcritical readingscientific journalsarticleArtículo Científico Publicado