Otero, Edison2026-03-232026-03-232010https://andeanlibrary.org/handle/123456789/88256Vol. 15, No. 21Este artículo ahonda en los planteamientos formulados en otro anterior (Otero, 2006) el cual, apoyándose en la literatura pertinente entre 1983 y 2004, sostenía que el estudio de los fenómenos de la comunicación constituyen un conjunto intelectual fragmentado y disperso, una multiplicidad de puntos de vista que no conversan entre si y que cultivan la mutua ignorancia y exclusión. En la búsqueda de una explicación de esta problemática condición, se acudía a la distinción entre ciencias paradigmáticas y pre-paradigmáticas, desarrollada por el filósofo e historiador de la ciencia Thomas S. Kuhn, argumento que la situación de los estudios en teoría de la comunicación calza adecuadamente con la condición de un ámbito inmaduro de investigación. Para el presente trabajo se examinaron artículos publicados en revistas de comunicación entre 2005 y 2010, con el objeto de verificar si la tesis de la fragmentación de los estudios continúa siendo considerada un hecho básico. Los antecedentes recientes convergen en el diagnóstico de fragmentación y se asume una explicación de ella en función de la distinción entre entidad institucional o administrativa y entidad intelectual, tal como es formulada por el investigador estadounidense John D. Peters.This article deepen on ideas formulated in a former one (Otero, 2006) which, with the support of relevant literature between 1983 and 2004, explained that the field of communication and media studies constitutes a fragmented and scattered intellectual set, a multiplicity of points of view that have no conversation and maintain mutual ignorance and exclusión. Trying to explain this condition, a distinction was used between paradigmatic and pre-paradigmatic sciences, such as the one developed by the philosopher Thomas S. Kuhn. Having this distinction in mind, the área of communication and media studies look like an immature field of research. In this article, new records are used from communication journals, between 2005 and 2010, trying to verify the fragmentation thesis as a basic fact, and pointing to an explanation based on the difference between institutional entity and intellectual entity, as discussed by the American researcher John D. Peters.ptestudios de comunicaciónfragmentacióndesarrollo institucionaldesarrollo intelectualcommunication studiesfragmentationinstitutional entityintellectual entityestudos da comunicaçãofragmentaçãodesenvolvimento institucionaldesenvolvimento intelectualArtículo Científico Publicado