Encuentros cercanos con argumentos del “tercer tipo”: razonamiento plausible y probabilidad subjetiva como modelos de evaluación de argumentos

Christian GaviriaWilliam Jiménez‐Leal2026-03-222026-03-22201410.22201/iifs.18704905e.2014.589https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.2014.589https://andeanlibrary.org/handle/123456789/57880Citaciones: 1Este artículo presenta un análisis comparativo de los modelos de argumentación basados en las nociones de probabilidad subjetiva y de razonamiento plausible. Se hacen explícitos los “parecidos de familia” entre probabilidad y plausibilidad, y se examinan las diferencias en las prescripciones invocadas para la evaluación de tres tipos de falacias informales: apelación a la autoridad (ad verecundiam), a la popularidad (ad populum) y petición de principio (petitio principii). Se concluye que el razonamiento plausible, como Rescher y Walton lo describen, no proporciona una alternativa sólida a la probabilidad como modelo normativo o descriptivo de la evaluación de argumentos.esHumanitiesPhilosophyEncuentros cercanos con argumentos del “tercer tipo”: razonamiento plausible y probabilidad subjetiva como modelos de evaluación de argumentosarticle