De un control restrictivo a un control constructivo de convencionalidad

Abstract

El presente trabajo tiene por objeto describir la evolución del Control de Convencionalidad a través de los casos más trascendentales de incumplimiento a la Convención Americana. La metodología emplea el enfoque cualitativo, inductivo. El tipo de Investigación es descriptivo y el diseño narrativo. Los resultados reflejan que inicialmente el control de convencionalidad se caracterizó por ser restringido, solo eran competentes las autoridades judiciales (de oficio). El caso Gelman vs Uruguay amplía esta competencia a las autoridades administrativas del sector público, con objeto de resguardar y proteger los derechos humanos. De esta manera el control de convencionalidad presenta un dinamismo constructivo a través del tiempo otorgando el control difuso a las autoridades competentes. En conclusión, actualmente se observa que no es suficiente el hecho de incorporar determinados tratados y convenios internacionales sobre derechos humanos; se debe buscar el cumplimiento imperativo por los estados ratificantes, como el caso de la Convención Americana, tomando en cuenta las opiniones consultivas para evitar la vulneración de derechos humanos.