Sobre elefantes e ideales: dos críticas a “El estado del derecho constitucional comparado: ¿para qué son las Constituciones?”

Abstract

Este texto reacción al articulo El Estado Actual del Derecho Constitucional Comparado: Una crítica democrática" de Joel Colón Rios a traves de dos críticos. El primero es una crítica que llamo “el elefante debajo del mantel” en donde cuestiono la estabilidad del ideal liberal dentro del derecho constitucional comparado. Lo que busca es mostrar que el derecho constitucional comparado no es campo tan estable como lo presume Colón Ríos y que, por el contrario, hay proyectos comparados que parten desde ideal democrático que tienen influencias dentro de los autores dominantes del campo, como Tom Ginsburg. El segundo es una crítica que llamo “el problema del binarismo entre ideal liberal y el democrático”. Este crítica cuestiona la salida que ofrece “J” ante el rol dominante del ideal liberal dentro del derecho constitucional comparado que consiste en desplazarlo por el ideal democrático. Pues esto reproduciría algunos problemas, en particular los puntos ciegos en la descripción solo que desde otra perspectiva. En cambio, mi argumento es que el problema está en creer que las constituciones tienen una funcionalidad limitada a dos ideales, el ideal liberal y el democrático.