El juez y su labor imparcial para con el derecho positivo; una perspectiva desde el imperativo categórico kantiano¹

Abstract

Desde la concepción neutra de las normas jurídicas generales, la crítica al positivismo jurídico radica en los casos donde la norma positiva es insuficiente al caso concreto y es necesario que el juez complemente la norma con un razonamiento imparcial, en lo que surge la interrogante ¿cómo debe razonar el juez para que su juicio sea imparcial? en tanto, sabiendo que un juez goza de una moral interna o un juicio valorativo que, si razona a partir de su propio concepto de justicia la aplicación de la imparcialidad sería violentada y llevaría la suerte de ser utópica, si su cumplimiento no es efectivo dentro del ordenamiento jurídico. Kant propone desde su ética la "buena voluntad" en este caso el deber de un juez, razonar y actuar con el imperativo categórico para con la imparcialidad (formalizada en el ordenamiento jurídico) y por tanto el derecho.From the neutral conception of general legal norms, the criticism of legal positivism lies in cases where the positive norm is insufficient to the concrete case and it is necessary for the judge to complement the norm with impartial reasoning, in which the question arises, how should the judge reason for his trial to be fair? meanwhile, knowing that a judge enjoys internal morality or an evaluative judgment that, if he reasons from his own concept of justice, the application of impartiality would be violated and would be fortunate to be utopian if its compliance is not effective within the legal system. Kant proposes from his ethics the "good will" in this case the duty of a judge, reason and act with the categorical imperative for impartiality (formalized in the legal system) and therefore the law.